争议解决：诉讼、仲裁还是调解？

诉讼（Litigation）：

诉讼是人们最熟悉的解决争议的方式，因为它在法院中执行，由法官或陪审团来裁定结果，正式而严肃，严格按照法律程序进行。法官或陪审团的决定具有法律效力，可以强制执行。

诉讼通常适用于那些复杂的法律问题或需要公正、公开裁决的案件。比如，若双方明显无法达成一致，或涉及严重违法行为时，诉讼是一个强有力的工具。此外，诉讼的结果会记录在案，也就是我们所说的判例法，未来别的类似案件也可以引用。

但诉讼也有明显的缺点。由于美国法院的程序非常复杂、法官们没有结案率的压力、律师们也可以相对自由的延长取证时间，一个案件由立案到最终庭审乃至判决，往往需要几年才能结束。同时，诉讼费用较高，包括律师费、法院费用等。此外，诉讼过程和结果通常是公开的，这意味着案件的进度以及相关的敏感信息可能被曝光。因此，如果争议双方希望快速、私密地解决问题，诉讼可能不是最佳选择。

要指出的是，很多时候，原告是把案子提交法院作为一个工具，来逼迫对方到谈判桌上解决问题。九成的案子是在诉讼过程中通过调解的方式解决的，其中一部分原因就是诉状的提交让被告觉得原告是认真的，从而马上积极主动地要求解决。

仲裁（Arbitration）：

仲裁的一个显著特点是保密性，这使得它成为许多商业纠纷的首选。例如，在公司内部的合同争议中，双方可能不希望公开涉及的商业秘密或敏感数据。仲裁可以根据双方的需求定制程序，比如选择熟悉行业的仲裁员。相比诉讼，仲裁通常更快，费用比最后通过庭审结案的诉讼也更低。正因为此，在商业合同中经常有条款规定，如果双方有了纠纷，需要通过仲裁来解决。

然而，仲裁也有一定的局限性。仲裁的裁决通常是终局性的，只有非常有限的情况下才能上诉。因此，如果裁决不公，能够纠正错误的机会较少。此外，仲裁费用虽然低于诉讼，但在某些情况下，仍可能对个人或小公司造成负担。

调解（Mediation）：

调解的最大优点是它强调合作，保护当事人之间的关系。例如，在家庭纠纷或邻里问题中，调解可以帮助双方达成和解，而不会像诉讼那样导致关系破裂。调解的费用较低，时间较短，非常适合希望以低成本解决问题的人。比如我们近期就有一个案例：诉讼过程陷入了停滞，法院给安排的听证会在半年之后，于是我们向法院申请了一个非常有经验的调解员（某位退休的法官），而他也顺利通过2次调解会议帮我们达成了和解，让我们免于继续陷入诉讼的泥沼。

但调解并不是所有情况的最佳选择。如果双方之间的分歧非常严重，或者一方明显强势而另一方较弱，调解可能并没有太大意义。此外，调解的结果不具有法律约束力，双方需要自愿履行协议。如果一方不遵守，问题可能仍然需要通过其他方式解决。比如我们曾经有这样的案例：在一个驱逐案件中，法院多次要求我们双方调解，但对方明显是准备耍无赖，以至于我们的几次调解最终都成了浪费时间。

总结