法律

Author: 戴晨方律師

任何用网络从事经营活动并且要求客户审核同意网上条款的商家,请大家谨慎地审核贵公司是以怎样的方式通知到客户网上条款,是否在要求客户生成账户或发生购买行为之前,给客户足够的时间去理解网上条款,并且用非常清晰的方式得到客户的同意。

 

2021年1月4日,麻州最高法院对Christopher Kauders 和Hannah Kauders状告UBER一案中,UBER强行要求用仲裁方式解决与客户争议的问题作出判决。法官认为,虽然UBER网上条款里界定与消费者的争议用仲裁方式解决,但是这个网上的协议条款无效。这个判决无疑对网络服务商要求消费者签署网上条款的合法性提出了质疑。

 

两位原告是使用导盲犬的盲人,在要求使用UBER时被遭到拒绝。原告在法院起诉,但是UBER要求使用仲裁来解决争议,理由是原告与所有客户一样,在登记成为UBER客户时,在网上的客户使用条款下打了勾,表示阅读并同意。仲裁判定UBER胜诉。但是,当UBER要求法院确认仲裁结果时,法院驳回允许该案子用仲裁解决的决定,认为UBER客户的网上登记过程中,由于缺少把其网上条款合理地通知给客户,所以这个登记过程不构成一个合同。UBER不服向麻州最高法院上诉。最高法院维持地方法院判决。

 

最高法院认为,商家给消费者的网上条款需要满足两个条件才能构成一个合理的合同,(1)给消费者条款的通知必须合理,及(2)消费者同意条款的表示方式必须合理。法院认为UBER要求消费者同意条款的表示方式不合理,比较模糊。UBER要求司机第一次表示其同意网上条款用了该语句,“请确认您阅读所有文件以及新的合同“,之后,UBER又要求司机第二次表示同意网上条款。但是UBER对客户既消费者表示同意网上条款的要求却没有那么清晰。客户被要求输入信用卡信息时会看到这样一个通知,”由于我生成UBER账号,我同意UEBER网上条款及私有信息规定“,但是法院发现,消费者可能都看不见这个通知就顺利地的登记账户,或者都没有机会去理解这个通知的法律意义就按了”完成“键。法院认为UBER没有满足这两个条件中的任何一个,所以这个与消费者签订的网上合同没有法律效力。

 

在麻州用网络经营和完成消费者/客户购买的商家,一定要注意在生成网络条款时,提供给客户足够的清晰的通知。不然,一旦与消费者发生矛盾,需要依据网络条款对消费者强制执行的时候,消费者就可能对该网络协议的法律效力提出挑战。如果需要该方面的法律意见,请联络LION’s LAW.

 

CONNIE DAI

August 27, 2021
更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

原告是位于BURLINGTON的一家公司,被告为一原国家级运动员,曾经获得世界级比赛的亚军以及季军。原告曾经雇佣被告为其公司的教练。被告于今年4月中旬提出离职,6月中旬正式离职。被告在离职之前成立其自己的公司,在离职前几天,通知原告的客户其即将离职以及其新公司的信息。而原告在被告提出离职的三四个月时间里,因都没有找到合适的教练则被迫停止营业。原告认为被告违反麻州商业机密法律,滥用原告的客户信息诱导客户离开原告并加入被告的新公司。原告也认为被告违反麻州判例法中作为员工不应该利用雇主的商业机密为自己谋利的责任。在法院对于禁止令的听审中,原告出示了雇佣合同,声称被告违反合同中的非诱导条款、非竞业条款、以及保护雇主机密信息条款,但均被被告否认签署过或者见过此合同。在庭审中,原告承认其与大部分客户有一个微信群用于日常的沟通和更新,对于此行为,被告认为客户信息属于商业机密的程度已经被削弱。同时,原告公司的一位客户也作为证人出庭,其证词证明被告确实通知其离职和自己的新公司。该客户声称,被告清楚地告知家长,他们应该自己做决定选择留在原告那里还是加入被告。客户同时声称,她选择加入被告是因为维持同一个教练以及被告国际级的经验和教学方法对孩子有最大的益处。

根据麻州法律,原告需要同时满足三个法律要素法官才会对被告发出禁止令:(1)原告有很大的可能性在其提出的诉求上胜诉;(2)原告所受到的损失是不可以用钱弥补的;(3)如果法官不给予禁止令,给原告的伤害是是远大于给予禁止令带给被告的伤害。而在此禁止令的判定中,首先,法官无法判断合同是否真实存在。我方在听审时质问原告,如果合同存在,其为何没有在申诉书里提出违反合同的诉求,为什么在时隔三周的禁止令的听审中才第一次提出。法官在其意见书里指出,这个案子存在法律和事实的争议,被告诱导客户的具体情况还不是非常清楚,所以第一点条件就比较难满足。关于第二点条件,法官的结论是,原告就算有可能赢得所有诉求,它所受到的损失也是可以用钱来弥补的,并不满足第二个要素。尤其,因为被告获得的客户数量相对较小,也不足以构成对原告巨大的伤害。

麻州在2018颁布本州第一个商业机密法令,在此之前的偷盗滥用商业机密的诉求都是基于判例法。在此法令里,客户信息第一次被正式界定为商业机密。但是,如果该客户信息的所有人没有采用合理的手段保护客户信息的机密性,那么客户信息可能不属于商业机密。所以,我方对原告的客户信息是否构成商业机密进行挑战和反击。

其次,虽然雇员诱导雇主的客户(solicitation)离开雇主绝大部分情况下是依据合同产生的一个责任,但是在雇员就职期间,即使没有合同,但在判例法下,也会被认定为雇员对雇主的有相应的职责。非诱导责任必须合理才有法律效力,如果双方同意的条款限制第三方进行商业交易的自由,很有可能被认为不合法。在麻州联邦法院Gertz, et al v. Vantel International/Pearls in the Oyster Inc. et al (Civil Action No. 19-12036-FDS, July 14, 2020) 一案中,原告是被告公司的前雇员,在职期间签署的协议中包括非诱导条款。原告要求法院认定该条款不合理而没有执行力。法官同意原告的主张。条款规定:“雇员不能引诱或接受任何雇主的独立合同工、顾问、客户或者潜在客户”。因为该条款限制了雇主和雇员合同之外的第三方去和雇员(原告)进行商业活动,所以被认定为不能执行。而在我所代表的本案中,我们也声称,如果法官强制要求被告不能接受原告的客户,这等于在限制客户与被告产生商业行为的自由,这是不符合麻州法院判例法所规定的。所以最终,基于以上理由,法院驳回了原告的禁止令的要求。

 
 
 

Connie Dai, Esq.

 

August 28, 2021

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

Under Chapter 16 of the Acts of 2021, from May 28, 2021, the employers are required to provide employees up to 40 hours of COVID-19 Massachusetts Emergency Paid Sick Leave (MA EPSL) when the employees are unable to work due to specific qualifying reasons related to the pandemic. The MA EPSL is effective until the earlier of Sept. 30 or until reimbursement funds are depleted. Under MA EPSL provisions, such sick leave benefit is in addition to existing paid time-off benefits offered by employers or required by law (such as earned sick time), subject to some limited exceptions. While all employers (except the federal government) must provide the MA EPSL, they are eligible to be reimbursed for the costs of MA EPSL from a newly established state fund.

 

Qualifying Reasons for Leave

Under the MA EPSL, all employees are able to take the leave if it is due to following reasons:[1]

an employee’s need to:

  • 1. self-isolate and care for themself because they have been diagnosed with COVID-19;
  • 2. get a medical diagnosis, care, or treatment for COVID-19 symptoms; or
  • 3. get or recover from a COVID-19 immunization;
  • 4. an employee’s need to care for a family member who:

  1. must self-isolate due to a COVID-19 diagnosis; or


  2. needs medical diagnosis, care, or treatment for COVID-19 symptoms;


  3. 5. a quarantine order or similar determination regarding the employee by a local, state, or federal public official, a health authority having jurisdiction, or a health care provider;


  4. 6. an employee’s need to care for a family member due to a quarantine order or similar determination regarding the family member by a local, state, or federal public official, a health authority having jurisdiction, the family member’s employer, or a health care provider; or


  5. 7. an employee’s inability to telework due to COVID-19 symptoms.


  6. Note that, in general, employers may not require employees to use other types of available paid leave before they use COVID-19 emergency paid sick leave. Similarly, employers may not require employees to search for or find a replacement worker to cover the time the employee will miss while using COVID-19 emergency paid sick leave

Amount of Leaves

The Employers shall provide the duration of the leave based on the working hours of the employee per week. [2]

1. Employees working 40 hours or more per week are entitled to 40 hours of MA EPSL.

2. Employees who regularly work fewer than 40 hours per week, employers must provide leave in an amount that is equal to the average number of hours that such employee works per week.

3. Employees whose schedule and weekly hours vary from week to week, employers must provide leave that is equal to the average number of hours that the employee was scheduled to work per week over the previous 6-months.

4. If an employee with a variable schedule has not worked for the employer for 6 months, the employer must provide leave that is equal to the number of hours per week that the employee reasonably expected to work when hired.

5. The maximum amount an employer is required to pay per employee, and the maximum amount for which the employer may seek reimbursement for any one employee, is $850 (including cost of benefits).

 

Employees are required to provide notice to employers of the need for MA EPSL as soon as practicable or foreseeable. And Employers are required to provide a copy to all employees and post a notice regarding MA EPSL. For more information on how to apply for reimbursement and details of the MA EPSL, please visit https://www.mass.gov/info-details/covid-19-temporary-emergency-paid-sick....

 

[1] https://www.mass.gov/info-details/covid-19-temporary-emergency-paid-sick... [2] https://www.mass.gov/info-details/covid-19-temporary-emergency-paid-sick...

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

当商业房东解除租约并驱逐租客,他们这样做的法律依据是什么?租客有没有补救措施?从2021年开始,由于疫苗的普及,新冠疫情的形势已经逐渐好转。但近期由于疫情影响的所导致的各个城市的商业租约问题也渐渐浮现。尽管麻省高级法院在三月刚刚决定商业租约的租客在麻省政府禁止令期间的租金支付义务在一定条件下可被豁免[1],但对于商业租约的房东因为租客疫情期间未支付租金可行驶的权利和义务却还未有详细的案例法分析。所以在相关的麻省案例法决定之前,房东应仍然按照《麻省总法典》行驶自己的权利和义务。

 

如其他关于商业租约的法律规定一样,麻省对于商业租约合同在租客未支付房租而解除租约的情况同样有特殊的规定。《麻省总法典》第186章的第11A条是专门管理因未付款而终止商业租赁的行为的法条。根据《麻省总法典》第186章的第11A条规定,房东有权(i)根据租赁合同规定或(ii)在没有此类租赁规定的情况下,至少提前14天以书面形式发出驱逐通知租客,以终止此租赁关系。

 

如果租赁合同中不包含房东终止合同的条款规定,则租客有权进行补救。但是如果租赁合同已经包括终止合同条款,《麻省总法典》并不提供给此类合同的租客权利去补救其违约行为。在合同已有终止条款的规定下,租客必须按照合同规定的条款与房东进行协商。换言之,如果合同中提供了给租客补救的权利,租客则可以根据合同的补救方式行驶权利,但如果合同只规定了终止没有提供补救,那么租客在合同规定下则无权补救其违约。如果租客无法补救,其将面临的则是立即被驱逐且进行赔款。

 

如此说来,租客就完全没有补救的可能了吗?其实并不尽然,根据Banco do Brasil, S.A. v. 275 Washington St. Corp., 750 F. Supp. 2d 279 (D. Mass. 2010) 一案,法院就为租客提供了平衡法律上的补救权利。在 Banco do Brasil, S.A. 案中,房东在租客未支付第一笔租金后下达驱逐通知并要求解除合同,而租客在收到通知的几天内立即支付了欠款。法院裁定, “租客虽然有违约,行为情节不严重或纯属偶然,所以即使租约中有违约条款,我们的法院也不会允许房东终止租约。” 法院认为,“根据麻省法律规定,基于衡平法的公平原则,尽管租客根据租约无权补救拖欠租金的违约行为,但租户得知其未支付租金后立即支付了未付的租金,另加滞纳金,而房东病没有因租户延迟付款而受到伤害,所以租户的违约行为是微不足道的且属于偶然,所以房东不得行驶其终止商业租赁合同的权利。”这一规定无疑为房东和租客在有未支付租金行为下的协商提供了良好的指南。

 

除此之外,房东和租客也应注意在进行违约通知以及补救行为通知的时候需要严格按照租约规定的方式发送通知,如果方式错误则极有可能导致通知无效而失去最佳的协商时间。

 

除了第11A条款外,对于商业租约,麻省其他章节都有特殊的规定,例《麻省总法典》的第239章第 1节也规定了,住宅和商业租户均可使用summary process来进行因违约引起的驱逐以及其他救济措施;而第184章的 18条也规定了商业租赁和住宅租赁一样都禁止房东个人私自进行驱逐。我们建议,当您在签署商业租赁合同时请务必咨询专业律师进行合同的指导以避免失去您的合法权利。

 

[1]详情可见Lion’s Law 对于《麻省高等法院判决餐馆在新冠疫情被迫停业期间免除支付房租的义务,》的分析https://www.lionslawgroup.com/post/%E9%BA%BB%E5%B7%9E-suffolk-county-%E9...

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

近些年,不少国人因为送子女来美国升学、在美国进行投资、或者来美国进行求医看病会在以外国人身份在美国购买房屋,设立银行账户存款。但因为国人的非美国身份,这些资产在其身后处理的过程却异常复杂。

 

1. 居住地管辖

通常美国各个州对于过世的人会根据其过世时居住地对其身后事务进行法律管辖。在一般的各州规定,居住地通常解释为当事人有意永久留在此地并在此建立了其居所,而法院对于居住的解释也是根据不同事实来决定是否满足。但许多国人并未有意在美国设立其永久的居住地,那么其在美国留下的资产该如何处理呢?

 

2. 非居住地管辖

对于在美国没有建立居住地的外国人,美国各州法律通常都会根据其资产所在地以及其他因素,例如国人生前在美国的最后住所以及所有受益人的所在地,对其资产进行管辖。就麻萨诸塞州为例,如果外国人在麻州购买房产或者开设银行账户,则麻州法院对于此房产或者银行账户的资金具有管辖权。这种对于特殊类型资产的法院认证过程,又称Ancillary Probate。如果外国人没有做好相应的防止Probate,即法院认证过程的措施,那么其家人则需要根据资产所在地的郡遗产法院要求法院认证程序方可处理此资产,否则其家人是无权得到或处置(比如出售房屋)此资产并进行遗产分配的。

 

3. 如何避免跨国法院的管辖干涉

在美国,一旦法院开始对于您资产的法院认证过程,其花费的时间和金钱将会是不可预估的,尤其是外国居民的资产,其家人通常都会需要亲自到美国或者在美国聘请律师为其处理资产,这些过程将会产生巨大的开销。为了让亲人免于身后在美国的遗嘱认证法院的费用和头痛,外国人在美国购买房屋或开设银行账户时,应考虑以下几种方式避免进行法院认证。

a. 与他人共同拥有财产,共同租赁或具有幸存权的夫妻共同财产;

b. 将财产置于可撤销的信托中;或者

c. 设立其资产在身后的直接转移transfer on death。

以上几种方式都需要根据各个州的规定不同来处理。

 

大家需要注意的是,如果国人未及时按照以上的方式来避免法院认证且已经属于需要法院probate认证的范畴,而其家人在其身后已经在中国已经开始进行遗产处理的过程,其家人若之后在美国提出法院认证程序时也需向美国法院提出此过程,此事实将会对于美国法院是否接受或者是否有优先管辖权产生巨大的影响。

 

由于中国和美国法律规定和体系的不同,当国人在美国购买或带入任何资产,尤其是不动产或存入大量现金时,一定要根据当地的法律进行好的财富传承规划,才可将其财富完整的以最大额度地保留且传承给您的家人。

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

Copyright Act is a federal statute. It protects nearly all original works “fixed in any tangible medium of expression.” This includes article, books, movies, music, and web sites. Digital creations are protected by copyright law as well.

 

Work should be “original” and display “at least some minimal degree of creativity”. In the academic world, Copyright Act protects the EXPRESSION of facts or ideas as embodied in a work but not the underlying facts or ideas.

 

Owner of the copyright work has the exclusive right to:

 

· make copies of the work;

· distribute the work;

· display or perform the work publicly; and

· create derivative works based on the original work, such as adapting a novel into a movie, translating a work into a foreign language, or otherwise modifying a work.

 

The copyright in a work is usually owned by the author with exceptions. When a work is created within the scope of one’s employment, or “ordered or commissioned for use as” some specific circumstances defined by Copyright Act, ownership does not belong to the author, but the employer or whoever commissions the work. No affirmative steps are needed to establish the ownership rights. The Copyright Act, however, provides that a company or more than one person may own the work jointly.

 

Faculty members are employees of a university and the work is created in the scope of their employment, but it is not always the case that the university owns the copyright in the material faculty created. Most universities acknowledge that faculty own the copyright in their work. Some colleges however may assert an ownership interest in faculty work for university has contributed substantial resources for that creation.

 

More than one author created the work jointly may be co-owners of the copyright in the work. Copyright Act allows a joint owner of a copyright to use the work without consent but be under an obligation to account, which may cause unintended consequences. One may have contributed more than the other as to creation of the work. One may consider the “inseparable and interdependent rights and obligations” not fair or equitable. To ensure rights and obligations of co-owners of a copyright work are what each of them intended, they shall agree with specific terms in a written contract. For example, each co-owner may exploit the work through nonexclusive license agreements and must account for the profits to the other. If the copyright in a work is co-owned by a faculty member and a university or by two faculties, limitations on the use of the work and profit allocation may be agreed. Co-owners shall consider entering into a written agreement that modifies the default rules of co-ownership under the Copyright Act.

 
更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

2021 2 8 日,麻省 SUFFOLK COUNTY 高等法院在 UMNV 2-05-207 NEWBURY, LLC v. CAFFE NERO AMERICAS, INC. 一案中,在新冠疫情期间租客对商业房租的支付问题做出裁决。 法院决定,由于新冠疫情期间全州餐馆停业的禁令导致商业租客无法使用租赁的场地,而使租约 中规定的租赁目的未能达到的,租客免于在此期间支付租金的义务。

这场纠纷始于麻省州长贝克因新冠爆发,于 2020 3 22 日下令禁止本州所有餐馆的堂 吃业务。CAFFE NERO 因遵守此规定被迫关闭其在全州的 30 个分点。根据其与房东 2017 年签订 的 15 年租约的明确条款,CAFFE NERO 只允许在租用的场所中经营一家咖啡馆,且不得用于任何 其他目的。但是,该禁令导致 CAFFE NERO 被迫停止运营。由于没有收入,其停止支付租金。 2020 5 19 日,由于未能支付 4 月和 5 月的房租,其 NEWBURRY 场地的房东对其发出停止租 赁通知,并命令其 退出所在场所并交出租赁场地。房东随后提起驱逐诉讼。由于双方未达成一 致,在未交房租 7 个月之后,CAFFE NERO 2020 10 月下旬撤离该场所。

房东在其驱逐诉讼中不但要求 CAFFE NERO 支付所欠租金,而且要求其支付租赁合同中 规定的赔偿违约金,律师费,利息和费用。法院批准 CAFFE NERO 不支付 3 个月被迫停业期间的 房租。法官指出,承租人的房租义务是根据 “租约目的挫败” 的原则而解除,至少从 2020 3 24 日至 6 22 日期间,租客无法在租用的场所内提供酒水或用餐的服务。并且,房东在 5 月份因 CAFFE NERO4 月份未支付租金,而终止租赁驱逐其的行为不当。需要注意的是,法院同时也指 出,州长的禁止餐馆营业的命令自 2020 6 月下旬开始放松后,CAFFE NERO 未能支付租金的行 为是否违反租约,要之后决定。

在合同法下,合同目的受挫原则(frustration of purpose) 规定,在订立合同后,如果一方当 事人的主要目的因某一事件的发生而实质受挫,而该事件的不发生是订立合同的基本假设,则其 履行义务的剩余义务即告解除,除非合同文件或实际情况有相反的说明。因为新冠病毒大流行 来到麻省的风险而导致 CAFFE NERO 无法作为一个咖啡馆进行运营,此构成合同目的受挫。

如果您是麻州的商业租客,而不属于 ESSENTIAL BUSINESS, 在去年 3 24 日到 6 22 日期间,全州由于新冠受到政府禁令的限制不能营业或运行,但却一直在支付租金,您可以试图 向房东要求退回租金,也可以雇佣本律所,代表贵司与房东洽谈。邮箱 yi@lionslawgroup.com. 电 话是 617-232-7503。我们是 Lion’s Law,竭诚为您服务。

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

美国诉讼过程比较漫长,花费时间和费用不容易估算。这是由几个重要因素造成的,比如判例法的体系、案件诉求的复杂度、程序法的极度细致、严格和不灵活。一般诉讼分三个阶段,(1)申诉,回复、撤销动议,临时禁止令、保全,(2)调查取证,(3)简易裁决和/或庭审。

一个诉讼如果从开始一直走到最后的庭审,花费时间约在1.5年到2.5年,费用可以从2000美元到50万左右(这是110人左右的小型律所的律师费估算,中大型律师事务所要昂贵2-4倍)。为什么浮动的空间会那么大?导致浮动的原因有:(a)案子简单还是复杂的性质。一个价值10万的违反合同的案子,和偷盗高科技商业机密导致原告2百万损失的案子,或者一个有两个诉求的案子,和一个有十五的诉求的案子,法律要求的举证和辩护要求,以及律师实施的策略和花费时间会非常不同; (b)案子在州立法院还是联邦法院。州立法院诉讼程序比联邦法院欠缺严格性和细致性,联邦法院程序法的细致和严格导致律师花费更多的时间,很多外国公司作为一方当事人的案子都会在联邦法院;(c)双方律师在诉讼策略和使用诉讼工具上的好斗性和战略性,双方客户资金是否丰富,以及任何一方是否故意拖延及不配合。

如果诉讼过程中大多数情况是双方配合地服从程序法,那么法院的干预可以非常少。但是,如果哪方不配合,一方会向法官动议要求其下达命令,任何一个动议的过程,会产生几千甚至几万的不可预料的律师费(因为发起动议一方的律师必须根据法条查询判例法,写出动议主张,对方会做同样的动作来查询案例撰写反对搞,然后还有一次在法官面前的听审),这样一个动议就可以把案子的时间往后延长几个月。比如我方要求对方某些文件,对方托词说销毁,我们认为其故意隐藏,我们决定向法院提出动议要求法官强制其出示此文件。如果取证过程没有任何动议,大家和睦相处,配合自如,那会省去很多费用。有时,会遇到对方好斗的律师,而且其客户不缺资金,对方律师会故意把调查取证的问题设计的非常广泛或者不相关,我们可以以太广不相关为理由而不回答,但对方可能会去法庭动议,那就逼迫我们走一次动议的程序,产生不必要的费用。

第一阶段的费用可以从20003万不等。如果代理被告,和客户详细沟通之后,再查阅相关判例法之后,决定只是回复而不做撤诉动议,那么可能只发生几千的律师费。如果在回复之前与原告调解解决,一般也只要几千就够了。如果决定不回复而做撤诉动议的话,律师费会在几千到2万之间。如果原告有做临时禁止令或银行账户保全,那么被告律师花在反对稿上的费用会再上升。如果同时再进行与对方的协商解决,费用又会增加。如果代理原告,只是起草一个申诉书,大约几千元到上万的费用。如果律师代表原告做临时禁止令以及保全,又要查阅判例法及撰写动议,费用很容易达到2万以上。有时如果申诉书包括多个诉求,可能只撤销其中的某个诉求,其他诉求还继续诉讼。

第二个调查取证的阶段,一般法院收到案子后会设置调查取证的截止时间,通常是申诉后10个月到1年的时间。但是在取证过程中只要双方都同意,就可以往后延长,延长几个月是很一般的事情。程序法给予的取证工具包括,向对方或者不是案子当事人的第三方发问题、要求提供相关文件、要求承认某些行为,以及质询。这四个取证工具怎么用,什么时候用,问题设计的合理性、时间限制等等,程序法有严格的规定。任何一方“认为”另一方违反法律或者不配合取证,都可以动议法官,引出一个动议程序。如果一切顺利,不会有任何动议程序。简单的案子,如果双方配合,取证过程会持续45个月。复杂案子的取证过程,如果双方配合,可能持续10个月,如果双方不配合,发生多个动议,很有可能延长到1218个月。在调查取证上的律师费浮动的范围可以从1万到二十几万。

当取证结束,进入第三个阶段,可以分为两个小阶段:简易裁决和庭审。简易裁决一般由被告提起,根据取证过程中取得的证据以及案例法,书面动议法院,要求法官判定被告胜诉。根据案子的复杂程度,这个动议的律师费可以在1-5万间。对方会反对动议,然后会有一个听审,如果法官决定任何一方胜诉全部诉求,那就没有庭审了,案子了结。如果还留有诉求没有通过简易裁决判定,还是要去庭审。庭审的准备和过程相当花费时间,每一个问题要设计及和客户的排练沟通,决定策略等等,庭审的律师费可以从3万到二十几万不等。

但是在诉讼的任何阶段,双方都有可能协商解决。一般在回复前就调解解决的可能性非常小。一旦调解成功,作为一个条件,当被告完成所有调解的条件之后,原告必须向法院提交撤诉申请。

关于争端解决的更多方式,请见更多信息

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

马萨诸塞州立法机构颁布了H.4647,州长于2020年4月20日签署成为法案,针对冠状病毒(冠状病毒)宣布紧急状态,暂停马萨诸塞州的驱逐法案和法拍。驱逐和法拍的禁令都是暂时的,但它们到底何时到期取决于当前的紧急情况将持续多长时间。每项禁令都将于2020年8月18日到期或在州长的冠状病毒紧急声明解除后45天到期,以较早者为准。然而,法律规定州长将有权进一步延长到期截止日期。

该法案并没有免除租户或房主支付租金或抵押贷款的责任,但确实保护了他们免于逾期支付所遭受的罚款,只要他们证明自己在危机期间无力支付是由于冠状病毒紧急情况造成的困难。

新法律禁止房东发起或进行“非必要的”驱逐,并通过推迟驱逐的期限来暂停目前待定的驱逐行为。“非必要”的驱逐包括因欠租而被逐出的情况。如果租户及时提供文件证明不付房租是由于“冠状病毒造成的财务影响”,房东不能收取滞纳金。然而,房东仍可因违反健康和安全规定而进行驱逐。这一暂缓令只是暂时的且并没有解除租户的义务,所以因不付款而进行的驱逐和催收行动可以在此法律到期后开始进行。

这一暂时禁令既适用於住宅租约,亦适用於涉及“小型商业楼宇单位”的租约。如果这些楼宇单位须由符合规定的商业租户占用,即此租户(i)没有在多个州或国际上经营,(ii)不公开交易,以及(iii)拥有少于150名的全职员工。业主仍可终止小型商业楼宇单位的租约并发出迁出通知,但在此法律禁令生效期间,其将无法进行驱逐程序。

贝克州长最近宣布非必要商业可以在2020年5月18日重新开始运作。即便可以开业,您的公司很有可能需要一段时间才能恢复到新冠之前的状态。如果商业租户正在经历由于新冠病毒造成的经济困难导致无力支付房租,应该试图和房东协调洽谈一个对自己和房东都合理和公平的减缓房租的办法。一个能被双方都接受的解决办法会在房东和租户双方尽量相等地分配风险和损失。我们可以代理商业租户与房东洽谈达到此目的。

If you have any questions, please contact Attorney Connie Dai at connie@cutlerlegal.com or Attorney Yi Ke at Yi@cutlerlegal.com. 如果您有任何问题,请通过以上的邮箱联络戴晨方律师或珂一律师

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc
Author: 戴晨方律師

                 今年10月1日,麻州【非竞业限制法】终于出台。新法规条款给雇主非常大的负担,使得雇主对雇员的非竞业限制变的更难,对麻州的雇员来讲,是一大喜讯。在本法规出台之前,非竞业在麻州一直是以判例法为主。即使在非竞业合同条款合理的情况下,只要员工没有偷窃雇主的机密信息或者带走雇主的客户,麻州的法官大多拒绝执行非竞业合同,理由是要给员工生存的机会。

                非竞业条款可以用于非小时薪水的员工,也包括独立合同工。雇主必须同意在员工执行该非竞业限制时给予经济补偿。该补偿被称作GARDEN LEAVE PAY,相当于该员工离职前2年里最高年薪的至少50%的数目,或者雇主和员工另外同意的一个价格。条款必须基于保护公司合理商业利益(包括商业机密,机密信息,及客户和名声),地域限制必须合理,竞争公司性质上的限制必须是与该员工离职2年内为雇主服务的内容一致或大部分相似。限制时间不能超过12个月。合同必需是书面,并且双方签字,而且必需给予员工一定的时间咨询律师。

                新法规规定非竞业合同不能用于按小时支付薪水的员工、临时工作的在校本科或研究生实习生、以及年少于18岁的人,也不能用于被公司裁员或没有合理理由解雇的员工。至于什么是合理理由将会是将来判例法的一个热点。新法规不限制雇主继续执行保密协议、非诱导客户和其他员工的条款,这些条款在麻州一直被法院严格执行。新法规不适用买卖生意中产生的非竞业限制,也不是适用于员工离职合同里签署的非竞业限制条款(条件是员工签署之后有7天时间反悔)。

                如果员工在已经工作一段时间后, 雇主再要求其签署非竞业限制条款,雇主必需为此员工愿意签署此条款的行为支付酬金。但是,如果非竞业限制是在员工入职时签署,雇主不需要提供酬金,但必需在员工入职前10天或者在递交员工入职通知时一起交付给员工(以早发生的日期为准)。

                雇主如果之前已有非竞业限制合同或条款,如果与新法规不符合,必须根据新法律进行修订后才能与任何2018年10月1 日聘用的员工签订。

更多作者信息: http://yp.wanjiaweb.com/cn/content/lions-law-pc

Pages

56082 reads
Subscribe to RSS - 法律
万家网黄页,以信任为基础的商圈
以波士顿为中心,辐射全美,提供最新华人商家信息,服务全球华人
微信、微博、facebook, twitter最新的社交媒体信息推送,日均过万阅读量
百家商户注册,跟踪华人最新创业咨讯,了解第一手最好玩最有趣的商家信息